> ## Content Index
> Fetch the complete content index at: https://www.morski.hr/llms.txt
> Use this file to discover other available public pages before exploring further.

# Slovenski Vrhovni sud potvrdio presudu skiperu koji je upravljanje prepustio autopilotu: "Morao skočiti u more kako bi se spasio"
- URL: https://www.morski.hr/slovenski-vrhovni-sud-potvrdio-presudu-skiperu-koji-je-upravljanje-prepustio-autopilotu-morao-skociti-u-more-kako-bi-se-spasio/
- Published: 2026-06-29T10:40:35.000Z
- Updated: 2026-06-29T10:46:13.000Z
- Author: Josip Tokić
- Tags: Svijet, Slovenija, pomorska nesreća

**Vrhovni sud potvrdio je osuđujuću presudu voditelju desetmetarske brodice koji je, vozeći na autopilotu, izazvao pomorsku nesreću u kojoj je drugi čovjek bio prisiljen skočiti u more kako bi se spasio.** 

Incident se dogodio prije dvije godine kod meteorološke plutače Vida, a osim čovjeka koji je skočio s plovila, ugrožene su bile još tri osobe na obližnjoj brodici, među kojima i trogodišnje dijete, piše Svet24.

Pomorska nesreća, koja je mogla imati i teže posljedice, godinama se razmatrala na sudu. Sve je počelo kada je voditelj brodice uključio autopilot i potpuno prepustio upravljanje uređaju. U blizini meteorološke plutače Vida, plovilo je krenulo ravno prema drugoj brodici. Muškarac na njoj na vrijeme je uočio opasnost te je povicima i mahanjem pokušao upozoriti skipera. Kako nitko nije reagirao, u posljednji je trenutak skočio u more i tako si spasio život, prenosi[ Index](https://www.index.hr/vijesti/clanak/vrhovni-sud-slovenije-potvrdio-presudu-skiperu-koji-je-vozio-na-autopilotu/2807721.aspx?index%5Ftid=1070696&index%5Fref=naslovnica%5Fvijesti%5Fnajnovije%5Fd&ref=morski.hr). 

Počinitelj nesreće osuđen je prije dvije godine zbog kaznenog djela dovođenja u opasnost općeopasnom radnjom ili sredstvom. Dobio je uvjetnu kaznu od pet mjeseci zatvora s rokom kušnje od dvije godine. Njegova se obrana žalila na presudu tražeći oslobađanje ili barem ponavljanje suđenja, no viši sud u Kopru prošlog je studenog odbio žalbu, a sada je takvu odluku potvrdio i Vrhovni sud.

### Alkohol prisutan, ali ne i presudan

Optuženik je u trenutku nesreće bio alkoholiziran, no za taj je pomorski prekršaj već bio kažnjen i platio je novčanu kaznu. Njegova odvjetnica stoga je tvrdila da mu se u kaznenom postupku ne može ponovno suditi za istu stvar. Viši sudovi složili su se da mu je tužiteljstvo isprva na teret stavljalo i vožnju pod utjecajem alkohola.

Međutim, kad se utvrdilo da alkohol nije u tolikoj mjeri utjecao na njegove sposobnosti da bi bio uzrokom nesreće, ta je točka izbačena iz optužnice. Osuđen je zbog druge dvije točke - zanemarivanja nadzora nad plovilom dok je bio uključen autopilot te zbog prebrze vožnje.

Prvostupanjski sud utvrdio je da je brzina od 22 čvora u tim okolnostima bila prevelika, s obzirom na to da je upravljanje prepustio autopilotu na području gdje se, osobito ljeti, moglo očekivati prisustvo drugih plovila.

J.T.